El debate de Luxturna: por qué la ética necesita poner el foco en el mecanismo de fijación precios de los medicamentos.

Jack Hogan ahora puede montar en bicicleta en su casa al anochecer después de jugar por la tarde con sus amigos. ¿Este ritual de la infancia vale $ 850,000?

Recientemente, el Consorcio de Políticas de Salud y Bioética convocado por el Center for Bioethics and the Program on Regulation, Therapeutics, and Law  (PORTAL) del Brigham and Women’s Hospital se reunieron para discutir las implicaciones del nuevo tratamiento de terapia génica de Spark Therapeutics, junto con su asombroso precio.

Luxturna, una nueva terapia aprobada por la FDA el año pasado, trata una forma rara de ceguera hereditaria conocida como retinosis pigmentaria. El agente terapéutico se dirige al gen RPE65, asociado con el trastorno, y se ha demostrado que mejora la visión en una población con pérdida progresiva de la visión y una incapacidad para ver en condiciones de poca luz.

Si bien la magnitud de la mejora varió de un paciente a otro, la estrella del video promocional del Massachusetts Eye and Ear, que se proyectó all consorcio, registró notables avances. En el video, Jack Hogan describe con entusiasmo su nueva libertad: ahora puede comer pizza con sus amigos y montar su bicicleta en casa después del anochecer, hazañas imposibles antes de la terapia génica.

 

Two Months After Gene Therapy, Jack Sees Brighter, More Clearly

Si bien Luxturna también afectó la vida de Jack en otras maneras importantes, le permite ver el pizarra digital en la escuela y hacer sus tareas sin ayuda, Luxturna plantea preguntas interesantes sobre cómo evaluamos los “beneficios en salud” y si vale la pena la relación coste-beneficio en este caso, es decir el análisis del retorno de la inversión midiendo también los aspectos sociales.

El consorcio incluyó presentaciones del Dr. Jason Comander, el cirujano del Massachusetts Eye and Ear que operó a Jack Hogan, y el Dr. Steven Pearson, presidente del Institute for Clinical and Economic Review, quienes elogiaron a Luxturna.

Cada uno justificó el precio elevado de $ 850,000 por paciente al considerar la necesidad de recompensar la innovación, el aumento de la visión que experimentaron algunos pacientes (especialmente en niveles de luz más bajos) y las mejoras posteriores en la calidad de vida.

Con respecto al precio, el Dr. Comander preguntó a la audiencia: “¿Qué tipo de gasto vale más la pena que luchar con su tiempo?”, Sugiriendo que la respuesta está en el precio genérico de los medicamentos y en los aumentos de precios arbitrarios en lugar de los tratamientos nuevos.

A pesar de las exageraciones, las personas asustadas por el costo de Luxturna tienen derecho a preocuparse. Luxturna no cura la ceguera. Para empezar mejora la visión, en algunos casos, en una enfermedad rara que afecta solo a entre 1.000 y 3.000 personas en los Estados Unidos. Si un tratamiento que mejora la visión en condiciones de poca luz cuesta $ 850,000, ¿qué sucede si surge una terapia génica que pueda curar la ceguera? ¿Qué sucede si aparece una terapia génica que puede curar un trastorno que generalmente equivale a una sentencia de muerte? Al ser la primera terapia génica comercial, ¿qué tipo de precedente establece Luxturna para la fijación de precios?

Si bien deberíamos recompensar la innovación científica de la manera que sea, el costo de Luxturna tiene un impacto sobre la población media: los que ya contribuyen a fomentar la innovación a través del dinero de los impuestos que se utiliza en el proceso de investigación y desarrollo.

La compañía afirma que el seguro cubre la mayor parte del coste de $ 850,000 y, como tal, el costo se distribuye atinadamente en redes enteras. Pero en un país con la lamentable mentalidad de que la atención sanitaria es un privilegio, no un derecho, y el aumento de los precios de los medicamentos obliga a la reducción de la elección entre compañías de seguros y los recortes en otros servicios, ¿dónde trazamos la línea de lo que es un “valioso” beneficio para la salud?

Si consideramos la totalidad de las circunstancias, ¿cómo podemos justificar la ética de algunos en una red de seguros que racionan los medicamentos para mantener la vida debido al costo, al tiempo que recompensamos dicha innovación a través del aumento de los precios?

Luxturna no es el final del debate, es solo el comienzo, ya que se plantean otras terapias génicas que llegarán al mercado, siguiendo el ejemplo de Luxturna. Los temas de economía de la salud, beneficios e innovación científica se imponen en el debate, ya que los economistas, médicos y reguladores están preocupados por evaluar el tratamiento de manera rentable, pero ¿dónde entra la ética en escena? ¿Quién es responsable de las consideraciones éticas de los precios de las terapias con fármacos?

Si Luxturna nos enseñó algo, es que la ética necesita poner el foco en el mecanismo de fijación de los precios de los medicamentos.

En un debate con montones de abogados ocupándose de las regulaciones, científicos de la innovación y el capital riesgo hablando de beneficios, el vocabulario de la bioética ofrece medios para orientar los diversos intereses en juego hacia la realidad de la prestación de servicios médicos en los Estados Unidos.

Porque mientras $ 850,000 por la libertad de andar en bicicleta puede valer la pena para un niño de 13 años cuya vida cambió, y aquellos privilegiados que se han podido conmover por su historia, $ 850,000 por un paseo en bicicleta puede parecer algo menos para alguien que tenga de racionar su insulina. Y si los precios astronómicos no son un problema para el seguro que reparte el costo, como lo sugirió el Dr. Comander en el evento del Consorcio, ¿no se deberían utilizar ambos enfoques como precedente para la nueva oleada de tratamientos que se avecina?

Autora: Clio Sophia Koller.

Traducción: Asociación Mácula Retina.

Web Relacionada